Når der diskuteres dyrevelfærd med Landbrug & Fødevarer og ministeren på området, så hører man ofte de samme argumenter igen og igen. En af dem handler om, at hvis vi lukker eller omdanner den konventionelle produktion af grise, så rykker produktionen bare til udlandet, og her har de meget dårligere dyrevelfærd.
Men er det rigtigt?

Der er to modargumenter til påstanden, som viser, at det er en af de dårligste grunde til at skulle beholde konventionel produktion af dyr i Danmark. På samme tid viser det også, at Landbrug & Fødevarer og Beæredygtigt Landbrug vil sige hvad som helst, om det passer eller ej, for at fortsætte produktionen af millionvis af dyr på fabrikker, som ikke tilgodeser dyrene som de levende individer, som de er.
Eksporten til den "dårligere dyrevelfærd"
Hvis det er så slemt med dyrevelfærden i de andre lande, hvorfor sender vi så over 15 millioner levende grise til opfedning i disse lande?

Når virkeligheden er, at der eksporteres så mange, så må det være fordi, at man enten er ligeglad med den dårlige dyrevelfærd i disse lande eller fordi, at den alligevel ikke er så dårlig, og vi derfor alligevel ikke er "de bedste". Uanset hvilke af de to, så begynder argumentet allerede at smuldre.

Billedet er fra en artikel skrevet af Dyrenes Beskyttelse.
Hvordan er dyrevelfærden anderledes i disse modtagerlande?
Når jeg søger på landenes eget sprog, så mødes jeg med billeder, som ligeså godt kunne være taget fra Danmark. Man kan altså umiddelbart ikke se forskellen i de forskellige landes opdræt af grise.
Jeg vil også gerne være mere præcis, så jeg begyndte at søde på pladskrav. En god indikator for, hvordan man ser på dyrevelfærd, er nemlig de pladskrav, som man giver til grisene. Derfor gik jeg i gang med at undersøge hvilke pladskrav, som de andre lande har.
Det viser sig, at de alle har samme - dog har grisene en lille smule mere plads i Spanien. Når nogen påstår, at det er "bedre" i andre lande, så bør fx journalister bede om konkret dokumentation for, at det også er sådan, det forholder sig.
I Danmark har vi de allerlavest mulige krav til plads, hvor grisene lige akkurat kan ligge ned og ikke overopheder.
Grise er mindst lige så kloge og følsomme som hunde, så jeg synes, det er fair, at vi forestiller os,
hvad vi ville synes om, at hunde blev holdt under samme pladskrav.
De her ekstreme pladskrav er en rigtig god indikator for, hvordan man egentlig ser på dyrene. De opbevares på så lidt plads som muligt i betonhaller, hvor de sover, spiser og har afføring på samme sted. Når man ser billeder af grisene, og ser de brune pletter på kroppen, gulvet og væggen, så er det lort, som disse ellers meget renlige dyr i naturen ikke bryder sig om.
Dyrevelfærdsloven siger, at vi skal behandle dyrene med omsorg og respekt. Men disse pladskrav og opbevaring af dyr i fabrikker vidner om, at ministeren og landbruget sætter rammeloven til side.
Uanset hvad, så er det i hvert fald ikke korrekt, når de bruger argumentet om, at det er farligt at ændre noget for dyrene i Danmark, da de så bare opdrættes under dårligere forhold i andre lande.
Forholdene er ikke bedre i Danmark, og vi eksporterer i forvejen over 15 millioner smågrise til disse lande.
Kilder:
Italien link
Serbien link
Spanien link
Polen link
Rumænien link
Lækageeffekt i forhold til kvælstof og klima:
Lækageeffekt i forhold til arbejdspladser: