Forestil dig nu, at dit hus brænder, men at nogen aktivt står, og hælder gas på bålet. De hælder derefter lidt mindre gas på, og vil nu have æren for at hælde mindre på, selvom de faktisk stadig fodrer bålet. Måske hævder de endda, at de nu er "brand-neutrale".
Vi ville med god grund være meget skeptiske over for sådanne påstande. Det er dog, mere eller mindre, hvad indflydelsesrige tilhængere af dyrelandbruget har gjort.
Denne artikel er oversat fra The Conversation. Den er skrevet af Caspar Donnison
Research Associate, School of Biological Sciences, University of Southampton.
Den er også vigtig for Danmark for at forstå, hvordan branchen kan slippe afsted med greenmashing.
Jeg refererer til iøjnefaldende og indflydelsesrige nylige undersøgelser publiceret i peer-review husdyrvidenskabelige tidsskrifter, som hævder, at kød- og mejeriindustrien er eller sagtens kan være "klimaneutral".
For eksempel hævder en undersøgelse, at den amerikanske mejeriindustri kan nå klimaneutralitet i 2050 ved at reducere dens årlige metan-emissioner med kun 1%-1,5%. Et andet studie siger, at nogle amerikanske husdyrsektorer "allerede er en del af en klimaløsning", og at den californiske mejeriindustri kunne "være afkølende" under årlige metanreduktioner på over 1%.
Adskillige brancheorganer har for nylig vedtaget og offentliggjort mål på baggrund af disse rapporter. For eksempel har National Cattlemen's Beef Association i USA udtalt en ambition om at nå klimaneutralitet i 2040, mens forbrugere i Australien får at vide, at deres lam har et neutralt eller endda negativt klimaaftryk.
Påstandene er især slående, fordi metan er en potent drivhusgas, der står for 0,5°C af den globale opvarmning indtil videre, og fordi vi ved, at husdyrproduktionen står for omkring en tredjedel af menneskeskabte emissioner. Metan er et produkt af fordøjelsesprocesserne hos kvæg, får og andre drøvtyggere, som udsendes, når de bøvser.
Så disse påstande fortjener bestemt granskning. I et skriv, der nu er offentliggjort i tidsskriftet Environmental Research Letters, hævder min medforfatter Donal Murphy-Bokern og jeg, at disse påstande repræsenterer en forvrænget forståelse af videnskaben.
Der er en risiko for, at de kan bruges til 'greenwashing' og underminering af tilliden til dette område af klimavidenskaben.
Vi viser, hvor let subtile skift i definitioner, kombineret med at overse nøglefakta, kan fordreje forståelsen til det punkt, hvor betydelige udledere af drivhusgasser præsenteres som "klimaneutrale".
Ændring af definitioner og klimamålinger
Udtrykket "klimaneutral" blev først opfundet af politiske beslutningstagere for at henvise til netto-nul-emissioner af drivhusgasser. Disse gasser blev målt ved hjælp af en veletableret skala, der repræsenterer deres opvarmningseffekt over en 100-årig periode, udtrykt i CO₂-ækvivalenter - dette er det såkaldte "globale opvarmningspotentiale" eller GWP100, og det blev brugt i forberedelsen af Parisaftalen.
Men GWP100 er stadig ufuldkommen, fordi mens det meste af metanen er i atmosfæren i kun et par årtier, kan kuldioxid blive hængende i århundreder. Derfor introducerede nogle akademikere i 2018 en ny metrik kaldet GWP* for bedre at repræsentere opvarmningspåvirkningen over tid.
Men de rapporter, vi undersøger, har brugt GWP* til subtilt at skifte betydningen af begrebet klimaneutral fra netto-nul-emissioner til netto-nul yderligere opvarmning, hvor "yderligere" refererer til opvarmning oven i det, der allerede er forårsaget af husdyrsektoren, ikke opvarmning i forhold til, hvis sektoren stoppede helt. Det betyder, at oksekødsindustrien, som historisk er en høj udleder, kan slippe af sted med at udlede høje niveauer af drivhusgasser uden at vise væsentlige konsekvenser.
Ved at bruge GWP* kan en husdyrsektor med høje, men faldende metan-emissioner hævde at være klimaneutral, da den tilfører mindre ekstra metan til atmosfæren – og derfor mindre yderligere opvarmning – hvert år. Dette omtales i nogle af disse undersøgelser som en "kølende effekt", hvilket er misvisende, da det ikke afkøler atmosfæren, kun opvarmer den lidt mindre.
Disse undersøgelser gør heller ikke klart, at ligesom metan selv, er denne "kølende" effekt af metanreduktioner midlertidig. Og niveauet, som de stabiliserer sig på, vil sandsynligvis stadig være højt nok til at forårsage betydelig opvarmning.
GWP* har bestemt værdi, når den anvendes på globalt plan. Men selv de videnskabsmænd, der udviklede det, er enige om, at det ikke bør bruges til at vurdere en bestemt region eller sektor, såsom landbrugsdyr.
Vores undersøgelse viser, hvordan dets brug her kunne bruges til at understøtte greenwashing. Dette risikerer at underminere klimavidenskaben ved at forvirre virksomheder, forbrugere og politiske beslutningstagere. Disse nylige klimaneutrale påstande distraherer os fra den presserende udfordring med at reducere emissioner af alle drivhusgasser fra alle sektorer, inklusive landbruget.
Fra video: "Methane is a greenhousegas on steoroids"
The Conversation viste nøgleargumenterne i denne artikel til Frank Mitloehner, forfatter til to undersøgelser nævnt i tredje afsnit. Han sagde til The Conversation:
"At nå klimaneutralitet er et godt mål at have, men det behøver ikke at være det sidste mål. Bestræbelser på at reducere miljøpåvirkninger er en rejse, ikke en destination. Jeg er stolt af at være med på rejsen med producenter og landmænd og hjælpe dem med at reducere deres miljøpåvirkning – der er ingen anden måde at gøre arbejdet på. I sidste ende har vi brug for flere midler fra både den offentlige og private sektor for at forbedre bæredygtigheden over hele linjen."
og
"Vi vil fortsætte med at bruge GWP100, men vi kan gøre det sammen med GWP* for bedre at forstå, hvilken indflydelse metan-emissioner har på opvarmningen."
Comments